Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej ako „kasačný súd“) rozsudkom 4Sfk/63/2022 zo dňa 30. 5. 2024 zamietol kasačnú sťažnosť, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia č. 7519-P/2019 zo dňa 23. 4. 2019. Kasačný súd posudzoval situáciu, či žalobca svojím konaním naplnil skutkovú podstatu správneho deliktu podľa § 149 ods. 2 písm. j) zákona č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 8. marca 2010 (ďalej len „zákon č. 25/2006 Z.z.“), v dôsledku čoho malo dôjsť k neprimeranému zúženiu hospodárskej súťaže, ktoré mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania. Kasačný súd mal za preukázané, že sťažovateľ v zmysle oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania uverejneného v Európskom vestníku č. 2010/S 37-053784 zo dňa 23. februára 2010 obstarával stavebné práce, pričom v ňom uviedol informáciu o tom, že nie je možné rozdeliť zákazku na časti. Uvedeným spôsobom podľa kasačného súdu sťažovateľ spojil viacero funkčne a vecne oddeliteľných predmetov zákazky bez možnosti predloženia ponuky na jednotlivé časti. Kasačný súd ďalej konštatoval, že sťažovateľ rovnako porušil princíp nediskriminácie požiadavkou, aby uchádzač priložil k predloženej ponuke vyhlásenie uchádzača, podľa ktorého: „ uchádzač vyhlasuje, že predkladá iba jednu ponuku a nie je osobou, ktorej finančné zdroje a technické alebo odborné kapacity by použil iný uchádzač na preukázanie svojho finančného a ekonomického postavenia a technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti v tomto verejnom obstarávaní.“ Kasačný súd v tejto veci nepovažoval za relevantné stanovisko Ministerstva zdravotníctva SR ako riadiaceho orgánu vo vzťahu k vyhodnoteniu súladu postupu verejného obstarávateľa, keďže základný právny rámec verejného obstavania v čase správneho konania predstavoval zákon č. 25/2006 Z.z., pričom z inštitucionálneho hľadiska práve Úrad pre verejné obstarávanie je štátnym orgánom, ktorý vykonáva dohľad nad verejným obstarávaním a vykonáva štátnu správu v oblasti verejného obstarávania. Kasačný súd konštatoval, že rovnako nie je dôvodná námietka sťažovateľa o tom že sa riadil znením príručky pre prijímateľa z Operačného programu Zdravotníctvo časť 3. Podľa kasačného súdu predmetná príručka síce upravuje právne vzťahy v konaní o poskytnutí nenávratného finančného príspevku, ktorý v danom prípade poskytlo Ministerstvo zdravotníctva SR, avšak nie je relevantným normatívnym právnym aktom vo vzťahu k stanovovaniu práv a povinností vo verejnom obstarávaní. V zmysle § 9 ods. 1 zákona č. 25/2006 Z.z. sú verejný obstarávateľ a obstarávateľ povinní pri zadávaní zákaziek postupovať podľa zákona č. 25/2006 Z.z. Samotná príručka pritom v bode 3.1. odkazuje na nevyhnutnosť zabezpečenia procesu verejného obstarávania v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní. Rozsudok nájdete zverejnený na stránke https://www.uvo.gov.sk/dohlad/spravne-delikty/prehlad-rozhodnuti-sudov-sr-v-spravnom-sudnictve Zdroj: UVO The post Konštatovanie povinnosti postupovať primárne podľa ZVO a nie podľa príručky pre prijímateľa v rozsudku Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky appeared first on eBIZ.
Slovenská agentúra životného prostredia ako sprostredkovateľský orgán pre časť Operačného programu Kvalita životného prostredia oznamuje, že na webovom sídle OP KŽP zverejnila aktualizovanú verziu Príručky pre prijímateľa z OP KŽP (RO), verzia 10.0, účinn
prejsť na článokDovoľujeme si Vás informovať, že Centrálny koordinačný orgán vydal Jednotnú príručku k predkladaniu dokumentácie k žiadosti o platbu, kde prijímateľom je ministerstvo alebo ostatný ústredný orgán štátnej správy (ďalej len „Jednotná príručka k predkladaniu
prejsť na článokPrezidentka Slovenskej republiky podala návrhu na začatie konania podľa čl. 128 Ústavy Slovenskej republiky o výklade čl. 101 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky.
prejsť na článokPodľa Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky ide proces posudzovania vplyvov na životné prostredie "Projektu 2000 v Mondi SCP a.s. Ružomberok" presne podľa zákona. My sme však presvedčení o opaku a našu argumentáciu budeme naďalej presadzovať....
KONIEC OBČIANSKOPRÁVNEHO KOSTLIVCA: O tom, že občianskoprávny pojem vymáhateľná pohľadávka spôsobuje v žalobnej praxi, predovšetkým v praxi odporovacích žalôb zásadný problém, sme upozorňovali v samostatnom príspevku, kde sme poukázali na to, že v prístup
prejsť na článok